История. Архив публикаций
|
Необходимое предисловие Один человек написал рассказ. Или стихотворение. Или статью. Второй человек пришёл, прочитал (или не прочитал), и оставил свой отзыв. В свою очередь, автор ознакомился с отзывом, обрадовался (или огорчился), ответил читателю. Так проходит общение авторов и людей, пытающихся сойти за авторов с теми, кто является критиками, или считает себя таковыми. Сразу хочу расставить точки над «ё» - опусы, более похожие на «мутный поток сознания», которые требуют долгого и кропотливого перевода с «вроде как русского» на общепринятый русский, написанные от нечего делать (как говорится, чтобы было), в расчёт не беру. «Критику» наподобие «ниасилил» также оставляю за скобками. Ибо намерен повести речь о тех авторах, которые пишут потому, что действительно хотят этого, и их желание подкрепляется наличием умения обращаться с родным языком (так, чтобы этот самый родной язык не корчился в предсмертных судорогах при его использовании). Намерен поговорить о тех критиках, которые с обоснованием, подробно, спокойно высказывают свою точку зрения, указывая на недостатки и достоинства тех или иных творений. Итак, приступаем. * * * Когда человек творит по-настоящему, он отдаёт часть себя своему детищу. Кто-то отдаёт больше, кто-то меньше – но отдают все. Можно сказать, что любой плод усилий автора – это плоть и кровь его души и его разума. Потому любое нелестное высказывание в адрес творения воспринимается болезненно – кем-то в большей степени, кем-то в меньшей. А дальше начинается самое интересное. Дальше следует реакция творца на критику. Диапазон высказываний весьма широк – от обстоятельных возражений с приведением доказательств в свою пользу до обиженного надувания губок и заявлений «Ну раз вам не нравится, я сюда больше и не приду! И вообще, ничего вы не понимаете – другие вот хвалят!» Некоторые авторы при этом утверждают, что критика в принципе не нужна и вредна – потому как отбивает охоту творить. Дескать, творческие личности – натуры нежные, их надо хвалить, ободрять, а вот указывать на недостатки ни в коем случае нельзя. Ибо столь ранимые существа сразу же теряют весь свой настрой, от них уходит муза, и все благие начинания гибнут на корню. Вот на этих, перечисленных выше, моментах, и кое-каких других, я бы и хотел остановиться поподробнее. 1. Нужна ли критика, нужны ли похвалы На мой взгляд, хорошая критика нужна авторам – особенно начинающим! – как воздух. И без неё состояться, вырасти, отточить свой стиль, огранить драгоценный камень таланта так, чтобы он заблистал в полную силу, не получится. А всё потому, что здесь, в творчестве, действует всё тот же, давно нам известный, принцип кнута и пряника. В данном случае, пряник – это похвалы знакомых творца всех мастей, а кнут – критика высокого качества. Рассмотрим две диаметрально противоположные ситуации. Первая – автор получает только похвалы. Что мы здесь имеем? А имеем очень простой случай. Человек раз за разом купается в одобрительных оценках, на него проливается восхищение окружающих. Вполне естественно, что на уровне подсознания у творца появляется мнение – раз я такой замечательный, зачем тратить усилия и расти над собой? Я, видимо, уже и так велик, куда ж ещё? Он может этого не осознавать, и не признаваться самому себе – но где-то внутри маленький червячок будет потихоньку съедать желание к самосовершенствованию. Пока не съест без остатка. Вывод: одни похвалы рано или поздно приведут к застою. А остановка на пути творческого роста смерти подобна для автора. Впрочем, возможен и второй исход – привыкнув к похвалам, человек рано или поздно столкнётся с критикой независимого профессионала – жёсткой, но справедливой – и не выдержит этого испытания, сломается психологически. Вторая ситуация – когда на бедолагу-творца сваливается одна лишь критика разнообразного качества. Тоже совершенно не то, что нужно для полноценного развития – конечно, если не говорить о развитии комплекса творческой неполноценности. Только окриками делу не поможешь. В данном случае есть немалый риск того, что человек и в самом деле перестанет созидать. Впрочем, порой это может стать как раз благом для него. Вывод: вторая крайность, как правило, тоже нежизнеспособна. А решение, как всегда, лежит в районе золотой середины – для возделывания из автора Творца с большой буквы ему нужно блюдо, где будет и критика, и похвала. Составленное в правильной пропорции, данное угощение подбодрит человека, и в то же время укажет ему на погрешности с недоработками, подготовив тем самым к дальнейшему продвижению вперёд. 2. Разновидности творцов Прежде чем рассуждать об отношении творцов к критике, считаю нужным поговорить о том, а какие вообще на свете есть авторы. Я полагаю, что нас можно разделить на два лагеря. К первому относятся в основном те, кто творит, чтобы понравиться и прославиться. И только. Особой внутренней потребности в самом процессе творчества у них нет. Чаще всего у таких людей очень сильно развито самолюбие, свои способности они склонны оценивать как высокие, а порой даже и выдающиеся. Ко второму лагерю я причисляю людей, для которых творчество – прежде всего способ донести до людей свои мысли, свои чувства, поделиться тем, что живёт в их душе. Само собой, желание славы и признания также живёт в них – куда же без него? Но не господствует над остальными чувствами. 3. Отношение к критике Одни относится к мнению уже добившихся успеха на нашем поприще людей как к истине в последней инстанции. И с готовностью меняет своё мнение на мнение критика. Зачастую при этом теряет себя, пытаясь переделаться по лекалу «старшего брата». Другие отвергают критику как класс – встают в позу, устремляют нос в зенит, и заявляют, что сами всё знают. Что они уже сформировались, у них свой неповторимый стиль, и т.д., и т.п. Часто такие заявления можно услышать от авторов, пишущих исключительно из-за желания прославиться. Перед глазами стоит пример успешных собратьев по цеху, и претенденты на трон уверены, что все вокруг просто обязаны восхищаться и ими тоже – а тут вдруг нате вам, критикуют. Впрочем, и люди из второго лагеря авторов, пишущие по велению души, тоже могут встать в точно такую же позу. Но уже по другой причине – как же так, я излил душу, я распахнул двери настежь, обнажил своё «я», а меня за какие-то орфографические ошибки да погрешности в стиле ругают?! Так не пойдёт! Третьи – о них я говорил в начале статьи – очень расстраиваются, жалуются, что у них вся охота пропала творить и приходить сюда со своими произведениями. Все три случая, на мой взгляд, являются примерами совершенно неправильного отношения к критике, а через неё и к критикам. Ибо с таким подходом ничего полезного из критики не извлечь. А правильным, по моему мнению, можно назвать подход, который использует куда меньшее количество авторов, и о котором – ниже. Прежде всего, критика – это мнение одного человека. Да, он опирается на свой опыт. Да, он профессионал в данной области. Да, он знает многое, что неизвестно начинающим творцам – в том числе, основные и второстепенные правила работы в той или иной области творчества. Но, тем не менее, некий процент субъективизма – пусть и небольшой – в рецензии всё равно будет. И уже одно это даёт автору право воспринимать статью критика не как аксиому, а как теорему. Подходить к этой статье с некоторой долей здорового скепсиса. Подчеркну – здорового. А после прочтения не садиться строчить гневную отповедь, а подумать над рецензией, разложить её по полочкам. Проще говоря – наедине с самим собой критиковать критику. Само собой, пытаясь сделать это так же разумно и логично, как сделал критик в своей статье. Это, на мой взгляд, и есть наиболее разумное отношение. 4. Как пользоваться критикой и критиками Здесь я хочу рассказать, как, по моему мнению, следует пользоваться критикой, а также теми, кто её пишет. Да-да, именно пользоваться. Ведь это инструмент для нашего с вами роста. Ну, для начала – надо спокойно, вдумчиво, прочитать то, что написал критик. Потом – выйти покурить (попить кофе, выгулять собаку), чтобы успокоиться, и не наговорить лишнего на эмоциях – совершенно бесполезное, даже вредное, занятие. А затем, вернувшись, задавать вопросы критику, просить разъяснений по всем тем моментам, которые лично вам показались спорными. Но опять же – спорить не значит бить себя кулаком в грудь и заявлять о своей безусловной правоте, попутно обвиняя критика во всех смертных грехах. Это вам ничего не даст – кроме обиды, пусть сдержанной и неявной, со стороны оппонента. О своих ошибках – все мы люди, все мы ошибаемся – вы так ничего и не узнаете. А вот заведя спокойную беседу, выдвигая в свою пользу разумные аргументы, вызывая критика на продолжение дискуссии, вы как раз мало того что проясните для себя все непонятные места в рецензии, но заодно, быть может, сумеете доказать оппоненту, что он был не совсем прав в некоторых оценках. Такое бывает редко, но всё же случается. Я уж не говорю о том, что при обстоятельном разговоре вы сможете узнать от критика куда больше о творчестве, приёмах, и т.д., чем просто прочитав его рецензию. Моё мнение – как ни крути, везде польза. 5. Критики – санитары леса Не всем дано выдерживать рецензии на своё творчество, далёкие от хвалебных. Некоторые, как я уже говорил выше, предпочитают уйти, состроив обиженную мину – со словами о непонимании их таланта, утешая себя самолично вручённым званием непризнанного гения. И показывать плоды своих усилий только тем, от кого они заведомо не получат критических отзывов. Другие – натуры впечатлительные и неуверенные – просто ставят крест на себе как на творце, приняв отзыв критика за непреложную истину и эпитафию их мечтам стать настоящими творцами. Но я не скажу, что это – вред. Ибо это – польза. Польза потому, что критика помогает отобрать из сонма кандидатов в созидатели тех, кто действительно сможет заслужить в будущем это звание. Соответственно, при уменьшившемся количестве оставшимся будет легче пробиться, легче заявить о себе. И для тех, кто сошёл с дистанции, это тоже польза – они получают шанс задуматься и найти себя в другой области, где, быть может, им суждено стать признанными лидерами. Потому я считаю: в корне неверно суждение, что авторы и критики стоят по разные стороны баррикад, и обречены на вечный бой без победителей и побеждённых. Неверно, что критики – враги авторов. Моё мнение – сосуществование обоих, так скажем, видов это в некотором роде симбиоз. Без творцов критикам нечего было бы делать, без критиков творцы никогда не узнали бы, чего стоят на самом деле, и творцы ли они вообще. А главное – критики и авторы вместе решают одну общую задачу. Задачу повышения качества творений. Каким образом? Всё очень просто. Автор создаёт творение. Критик оценивает продукт. Автор изучает рецензию. Если творец слаб духом (или же, взвесив все «за» и «против», понимает, что ему и в самом деле лучше заняться чем-нибудь другим), он бросает это занятие. Если наоборот, то созидатель засучивает рукава и начинает работать над собой, в результате чего качество его творений повышается. От этого выигрывают все. Критикам куда приятнее изучать и оценивать действительно качественные образцы творчества. Авторам куда приятнее получать всё больше положительных оценок (и от критиков в том числе). Потребителям куда приятнее иметь дело с действительно стоящими творениями. Послесловие Конечно, всё, написанное здесь – моё мнение. И, само собой, оно по определению не может являться истиной в последней инстанции. Потому я с интересом буду ждать отзывов коллег-авторов, читателей, членов Клуба открытой критики. И с удовольствием подискутирую с вами – возможно, что в ходе бесед родится самая что ни на есть настоящая истина. А в заключение хотелось бы вот ещё что сказать тем, кто пробует себя на творческом поприще (то есть, и самому себе тоже): если вы увидели среди отзывов на свои произведения рецензию критика – радуйтесь. Потому, что это означает только одно: раз критик обратил внимание на ваше творчество, раз он счёл возможным и нужным высказаться, стало быть, опус не безнадёжен. Каковы достоинства и недостатки, сколько тех и других – это уже второй вопрос. Главное – есть тема для разговора с критиком, есть путь, который может привести вас на вершину. 30.07.2005 11:04 - Gorhur
|